Även om det råder bred enighet om att redovisningsyrket har genomgått en drastisk digital transformation, kvarstår frågan om vem som ska leda denna transformation: revisorer eller teknologer? Frågan är långt ifrån löst, det finns starka åsikter på båda sidor av frågan.
Teamteknologer
L. Gary Boomer, en visionär och strateg på Boomer Consulting, säger att det är lättare att utbilda teknologer i redovisningsprocedurer, åtminstone när det kommer till revision. Han menade att det gör att den som har en skillnad i tänkande, det vill säga teknisk kunskap, kan närma sig redovisningsarbete med färska ögon, samt seriöst tänkande i termer av förfarande. Enligt honom vill revisorerna använda tekniken, men deras rapporter kommer fortfarande att följa rutinerna, som i själva verket inte är särskilt värdefulla. På frågan varför de gjorde det sa revisorn att han skulle svara efter behov. Och när det kommer till exakt vem som kräver dessa steg visar de att det mer är en personlig preferens.
Slutligen, sa han, någon använder alltid teknik för att göra vad de gör på skärmen, eller så använder de teknik i själva processen.
“Jag tror att den verkliga nyckeln här är när blanda Om man förbättrar processer med teknik eller processer med teknik får man raketbränsle. Du får inte de fördelar du kan få bara genom att titta på teknik och bara titta på processer, säger han.
När revisorer först började använda ordbehandlare, sa han, såg folk på dem helt enkelt som lyxiga skrivmaskiner. Det tog tid för proffs att verkligen upptäcka fördelarna med teknik och använda den för att ge mervärde till uppgifter. Enligt honom har vissa företag ännu inte nått dit än i dag.
Tekniken måste integreras som en helhet så att proffs bättre kan förstå hur de kan förändra vad de gör snarare än att göra samma sak annorlunda. Att göra motsatsen är enligt Boomer att vara en person som har en smartphone, men ringer röstsamtal.
Också på den tekniska sidan är Jim Burke, en konsulterfarenhetspartner och verkställande direktör på Top 100 Firm Withum, som sysselsätter båda. Åtminstone i analys, sa han, är det lättare – “Det är det verkligen!” – att utbilda datavetare i redovisning, till skillnad från teknikrevisorer. När de arbetar med information tar de båda väldigt olika inställning till hur den behandlas.
”En informationsvetare fungerar inte på samma sätt som en mental revisor. Den dataforskaren kan berätta för mig vad som döljer sig i datan, alla berättelser gömda under datan. Min revisor kan berätta för mig en 30 000 fots bild av data och vad skillnaderna är varje år, “sa han.
Som ett exempel noterade han hur svårt det är att utbilda revisorer i dataextraktionsteknik, till exempel hur svårt det är att klippa data utan att få PDF-filer med “sidhuvuden och sidfötter”, vilket ofta är komplicerat. processen för dem att göra det. Tvärtom, sa han, teknikmänniskor tenderar att lära sig begreppet revision väldigt snabbt, och även om de inte kan granska sig själva förstår de mer än vad revisorer förstår teknik.
– Mina informationsvetare hjälper också till med revisionen. Vi lär dem om revision, syfte, och de förstår det snabbt. Kan de kontrollera bokslutet? Nej, men de förstår konceptet med bokföring snabbare och enklare än vad mina revisorer gör med sofistikerad teknik. ”
Team revisor
Andra har hävdat att det skulle vara bättre att utbilda revisorer i teknik, som Joe Woodard, som är ordförande för Scaling New Heights landmärke teknikkonferens. Hans motivering är enkel: i slutändan, oavsett hur mycket teknik det finns, pratar vi om redovisning – en sak, noterade han, att människor går i skolan i flera år för att lära sig.
Ja, han erkände att icke-revisorer säkert kan utföra redovisningsuppgifter med rätt teknik, och noterade att du inte behöver vara revisor för att använda Quicken, men det betyder inte att de kan göra det bra. . Detta är viktigt i en värld där kvalitetsredovisning avgör en revisionsbyrås framgång.
Woodard liknade det vid en amatör som köpte elverktyg på Home Depot: “Du kan skada dig själv med några av sakerna där, så kanske bara för att du kan få det, bara för att du kan använda det, betyder det inte att du är en expert. . Jag kan köpa en motorsåg på Home Depot, men det betyder inte att jag kan såga ett träd. Eller även om jag kunde klippa en, jag vet inte hur jag ska göra det. ”
Enligt honom är inlärningskurvan för redovisning mer brant, vilket gör att det inte är lätt att lära någon om de relevanta redovisningsrutinerna. Tvärtom sa han att det inte var så svårt att utbilda en revisor att använda en viss mjukvarulösning, även om han tillade att det inte nödvändigtvis betydde att det skulle vara lätt.
”Det är lätt att lära ut hur man tillämpar redovisningsteknik. Det är inte lätt att anlita en revisor för att tillämpa tekniken. Så deras efterlevnad kunskap, utförande, måste du träna och detta inkluderar förändringar i ledarskap [mindsets]deras anställda, deras kunder – en hel adoptionskurva. ”
Roman Kepczyk, chef för teknikstrategi på Right Networks, sa också att det var lättare att utbilda revisorer i teknik. Förutom Woodards tekniska redovisningsutbildning noterade Kepzzyk andra mjuka färdigheter som är mindre vanliga bland dem med teknisk kunskap. Mer specifikt är revisorer utbildade för att arbeta med kunder och har därför generellt åtminstone en del goda kommunikationsförmåga. I konkurrensen mellan kommunikation och teknik, sa han, vinner kommunikation alltid.
”Vi kan ta en teknikperson och han kan hjälpa till att automatisera komponenterna så att ingen behöver dem, men jag tror personligen att man behöver någon med bra affärskunskaper, bra kommunikationsförmåga, och sedan kan man lära dem hur man använder teknik. . ” han sa.
Han noterade att det i början av pandemin fanns ett visst motstånd mot distansarbete av redovisningschefer, som aldrig tidigare behövt arbeta med ett telekonferensprogram. Detta förändrades snabbt när det stod klart att denna teknik var nödvändig. “Vi hade några företag där partnerna var luddite och inte använde någonting, men när de tvingades använda Zoom eller kommandon lanserade de det”, sa han.
Är det verkligen så dubbelt?
Andra experter har föreslagit att dikotomi kanske inte är så allvarlig som man kan tro. Geni Whitehouse, grundare av Countless of Communications and Influential Advisor, sa att det är bättre att tänka på vem som har ett analytiskt förflutet än vem som är revisor och vem som är teknolog, eftersom de båda har vissa blinda fläckar. det är farligt att helt lita på det eller det. Enligt honom kan teknologer utbildas i redovisningskoncept, men inte som revisorer; revisorer, å andra sidan, kan säkert utbildas för att använda teknik, men de kommer aldrig att bli specialiserade programmerare.
Någon sa att det var viktigare än var de kom ifrån, vad de gjorde.
”Det som är väldigt viktigt idag är att folk här tenderar att vara nyfikna, att ställa frågor och att förstå allt på egen hand. Jag letar alltid efter nya verktyg, nya sätt att tillämpa nya verktyg”, sa han och noterade att även de som rekryterats från relevant bakgrund kan hindra om de inte kan rätt teknik. “Vi har revisorer med en historia av redovisning som inte fungerade eftersom de inte kunde få ett nytt verktyg snabbt.”
Bourke från Withum sa att det var bättre att utbilda teknologer i redovisning, men Whitehouse sa att det inte alltid var en tydlig ljus linje. Han noterade att det finns många revisorer som redan har omfattande teknisk kunskap, och dessa yrkesverksamma kan vara mycket effektiva i rätt situationer, såsom det tidigare nämnda PDF-informationsproblemet.
”Vi hade en handfull revisorer som förstod tekniken och hur vi löste problemet. Vi tog de tekniskt kunniga revisorerna, de som verkligen förstår revision och de som förstår teknik, och idag har vi ett team som sköter alla aspekter av revisionen för våra anställda. ”
Den här historien är en del av Frontier Accounting-serien, där vi utforskar avancerade redovisningstekniker genom samtal med tankeledare över hela landet, där de kommer att dela med sig av sina observationer, förhoppningar, bekymmer och till och med några prognoser. och där. Vi ses vid gränsen.
