Amerikanska lagstiftare är inte bara tekniskt analfabeter, utan också tekniskt inkompetenta. Det är farligt i en värld som vår, som är beroende av teknisk utrustning, mjukvara och tjänster.
Kongressmedlemmar på båda sidor om korridoren har upprepade gånger visat sin okunnighet om viktiga tekniska frågor. Detta hindrar dem från att göra verkliga förändringar och tvingar dem naturligtvis att utarbeta ineffektiva och ibland meningslösa lagförslag.
Ett färskt exempel illustrerar denna punkt perfekt.
De senaste exemplen på teknisk dumhet
På fredagen presenterade de amerikanska senatorerna Tom Cotton, Mike Brown och Marco Rubio ett nytt lagförslag som förbjuder appbutiker från att stödja transaktioner med Kinas digitala yuan eller till och med placera program som använder valuta.
Bortsett från det faktum att detta bara är en politisk tribun i främlingsfientlighetens namn, är lagen för att skydda amerikaner från auktoritära digitala valutor inte särskilt meningsfull.
Enligt lagstiftare kommer den kinesiska regeringen att använda valutan för att “kontrollera och spionera på alla som använder den.” Trion politiker kallade det potentiella stödet för den digitala yuanen i amerikanska appbutiker “en stor finansiell och regulatorisk risk.”
Problemet är att ingen i USA kommer att använda den digitala yuanen i vardagen för att handla eller prenumerera på App Store. Det finns ingen anledning att använda “digital yuan” för att köpa programmet om du kan få det i amerikanska dollar med ditt bifogade kreditkort.
Dessutom finns det inget stöd för detta. Apple accepterar betalningar för appar och köp i appar i den nationella valutan. I USA är det dollarn. Du kan för närvarande inte köpa programvara med Bitcoin, Dogecoin eller någon annan digital valuta.
Köp i appen och i appen görs av Apple utan personlig information.
Dessutom görs alla köp som görs via App Store genom Apples betalningssystem. Kvitton som skickas av Apple till utvecklare innehåller inte personlig information, så det finns ingen verklig risk för massekonomisk kontroll av amerikanska medborgare.
För kinesiska medborgare i Kina finns det trovärdiga farhågor om integritets- och säkerhetseffekterna av den digitala yuanen. Ingen i USA tar livet av Candy Crush med den digitala yuanen.
Detta är märklig och värdelös lagstiftning, och den betonar bristen på teknisk läskunnighet bland amerikanska lagstiftare. Det finns dock andra lagförslag och åtgärder som reglerar teknikjättar som kanske är mer verklighetsbaserade, men som bara erbjuder alltför förenklade lösningar på grund av bristande specifik kunskap om hur tekniken fungerar.
Ta den amerikanska val- och innovationslagen, som senator Amy Klobuchar nyligen reviderade för att ta itu med hennes oro över radikala förändringar. Även om antitrustproblem är giltiga, kan mycket breda lagförslag leda till oväntade biverkningar.
Lagförslaget är också otroligt oklart om hur det definierar dominerande plattformar och hur reglerna kommer att tillämpas. En bättre förståelse för det tekniska ekosystemet och hur enskilda företag fungerar kommer att resultera i ett tydligare lagförslag med bättre regler.
Naturligtvis är teknisk analfabetism inte unik för USA. Till exempel har Europeiska unionen ett mandat att kräva att alla enheter använder en USB-C-port. Huvudproblemet här är att legaliseringen av en viss del av tekniken inte tar hänsyn till framstegstakten.
Innan USB-C blev de facto-standarden bland teknikjättar var uppdraget micro USB, och så är det än idag. Det är inte svårt att säga att USB-C äntligen kommer att avbrytas för något annat och till och med kan ersättas med en portlös lösning. Det är ingen idé att juridiskt standardisera USB-C.
Och det här är de tre sista exemplen. Det finns fler.
Om en kongressutfrågning om teknik är känd för något, är det en lagstiftares likgiltighet
Redan i juni 2006 liknade dåvarande Alaska-senatorn Ted Stevens Internet vid en “kedja av rör” och visade en minimal förståelse för hur det fungerade. Uttalandet förlöjligades brett, särskilt för att Stevens var ordförande i en senatskommitté med ansvar för att reglera internet.
Även om det har gått mer än ett decennium har inte mycket förändrats. Från Googles vd Sundar Pichai till grillen för Apple iPhone, till lagstiftning som inte förstår Facebooks reklam för att tjäna pengar, teknisk analfabetism bland amerikanska lagstiftare är häpnadsväckande och pinsamt.
Denna brist på auktoritet under kongressutfrågningar resulterar i att lagstiftare ställer dumma frågor som är irrelevanta. Det kan också göra det lättare för teknikjättar att ta sig ur oroliga och viktiga frågelinjer.
I en onlinemiljö där huvudvalutan är snark, kan dessa exempel vara löjliga. Men de pekar också på den pinsamma bristen på kunskap hos många förtroendevalda om även de enklaste teknikkoncepten.
Skadliga effekter överstiger också förmågan att höra. Utan åtminstone en grundläggande nivå av teknisk läskunnighet och bra svar på viktiga frågor från teknikledare är effektiv lagstiftning ett månsken.
Inkompetens är helt enkelt bensin i splittringens och osäkerhetens eld
Naturligtvis är okunnighet inte det enda hindret för praktisk och sund teknisk lagstiftning i USA. Det finns också problemet att lagstiftare i båda politiska lägren inte kan komma överens om regler för att stävja Big Techs makt.
Utan tvekan finns det mycket tydliga linjer för gerillaoenighet när det gäller teknisk lagstiftning. Till exempel är den ena sidan oroad över censur och den andra är oroad över desinformation. Man skulle kunna tro att det kan finnas en gemensam nämnare i detta Venn-diagram, men uppenbarligen inte.
Frågan om hyperpartiskhet förvärras bara av att diskussioner kring tekniska plattformar ofta är separerade från verkligheten. Utan något som sektion 230 eller en gedigen förståelse för hur teknikjättens affärsmodeller är uppbyggda, kommer debatten bland lagstiftare faktiskt att baseras på politiska samtal med väldigt lite (om någon) grund.
Lagstiftare kan inte hålla teknikchefer ansvariga om de är omedvetna om detaljerna.
Liksom i reparationslagstiftningen finns frågan om oklarhet. Lagstiftare, advokater, medborgare och företag kan inte komma överens om en heltäckande lösning på rätt till reparationsutmaningar eftersom det inte finns någon tydlig definition av hur detta kan se ut.
Det skulle vara lättare att komma till enighet i frågor om alla lagstiftare hade kunskap och resurser för att bättre förstå de tekniska frågor de tar upp – och det skulle säkert vara lättare att skriva en definition.
Om senatorn inte ens vet hur Facebook tjänar pengar kommer han inte att kunna skriva effektiva lagar som tillåter företaget att missbruka användardata eller lämna felaktig information okontrollerad.
Det fanns tidigare ett kontor i USA för att hjälpa till med detta, men det är sedan länge borta
USA hade en gång en lösning på teknisk analfabetism. 1972 etablerade han Office of Technology Assessment för att informera och informera både representanthuset och senaten om dagens komplexa vetenskapliga och tekniska frågor. Detta har spelat en viktig roll i den tidiga digitala distributionen av regeringsdokument, inte bara till den federala regeringen utan även till allmänheten.
OTA var ett tvådelat kontor som drevs av 12 kongressmedlemmar – sex republikaner och sex demokrater. Det fanns ett team på 143 personer, mestadels vetenskapsmän, och många supportrar.
I början av 1990-talet kostade det den federala regeringen cirka 22 miljoner dollar per år. 1995 avskaffade regeringen kontoret som “slöseri”, med argumentet att regeringstjänstemän var kompetenta nog att förstå och hantera dagens ämnen och teknik på ett rättvist sätt.
Naturligtvis kunde regeringstjänstemän 1995 inte förstå tekniska problem utan OTA. Allt eftersom åren gick blev problemet värre.
Det fanns en gång ett kontor i USA för att utbilda lagstiftare om teknik, men det avskaffades 1995.
Det finns fortfarande en del människor som gör samma sak som OTA, men det är mestadels ett skelettteam av icke-vetenskapsmän i Government Accountability Office. Förutom att den inte är vetenskapsman är gruppen underfinansierad, underbemannad och oförberedd på allt mer komplexa frågor.
Naturligtvis, om oförmågan att hantera komplexa vetenskapliga eller tekniska problem beror på önskan, är det inte klart hur mycket konceptet, styrt av skelettpersonalen, hjälper problemet. Europaparlamentets Technology Assessment (EPTA) har ungefär samma ansvar som samma personal och hjälper inte till med beslutsfattande där heller.
Det är också oklart om regeringen är medvetet eller helt enkelt inkompetent i sin oförmåga att effektivt lagstifta tekniska frågor.
Det är nödvändigt att bemästra de tekniska jättarna, men det måste bygga på kunskap
Maktkoncentration är farligt. Detta är tanken bakom den amerikanska regeringens monopollagar och systemet för kontroll och balans. Det är dock också farligt att driva maktkoncentration utan minsta läskunnighet om relevanta ämnen.
Det är verkligen en dålig idé att låta gigantiska transnationella företag, som Facebook eller Google, granskas, särskilt om många av dem har lång erfarenhet av skandaler, övergrepp och andra kontroverser. Så länge antitrustlagstiftningen bygger på kunskap är det förmodligen garanterat.
Politisk partiskhet och bristande enighet om hur man åtgärdar specifika problem kommer att göra det svårare – för att inte säga omöjligt – att tydliggöra att bristen på grundläggande teknisk förståelse mellan politiker på båda sidor om korridoren bara gör situationen oframkomlig.
Det är viktigt att göra något, men det är viktigt att förstå krångligheterna i ett visst område innan du börjar legitimera det effektivt. Okunskap i detta ämne kommer bara att resultera i dåliga lagar som kan påverka resten av oss negativt – och det kan inte göra något för att stävja Big Tech.
Med tanke på historien om den amerikanska regeringens tekniska inkompetens är vi övertygade om att vi kommer att fortsätta att se dåliga lagar som kommer från kongressens salar.
