Förra våren utökade justitieministern sin föregångares krav på att utredningar av presidentkandidater eller vicepresidentkandidater, såväl som deras högre personal och rådgivare, inte kan påbörjas utan skriftlig anmälan till avdelningen och dess skriftliga godkännande, vilket rapporterades tidigare i veckan. Sedan dess har det diskuterats mycket om detta var motiverat.
MSNBC:s Rachel Maddow rapporterade på måndagskvällen om ett memo från justitieminister Merrick Garland som skickades till DOJ-tjänstemän i maj och påminde dem om avdelningens valpolicy för mitten av säsongen 2022. Det första memo som dåvarande justitieminister William Barr utfärdade i februari 2020 var en försök att undvika misstag som gjordes under kampanjen 2016, New York Times de meddelade då. Även om tidigare åklagare har sagt att avdelningen borde vara extra försiktig med kampanjrelaterade utredningar under valår, var Barr den första som krävde att FBI skulle rådgöra med avdelningen innan de inledde utredningarna. konstaterar tidningen.
När Barrs memo först kom ut var det “kontroversiellt för mig, ärligt talat, mindre på grund av dess innehåll och mer för att det kom från justitieminister Barr”, säger Noah Bookbinder, ordförande för Citizens for Responsibility and Ethics i Washington. verkställande myndighet. För honom verkade PM:et vara “ganska standardpraxis”, men “problemet var att Barr vid det här laget redan hade visat att han var villig att missbruka justitiedepartementet för Donald Trumps politiska vinning.” Han beskrev Garlands agerande som något av en “icke-händelse” och noterade att “att återlämna denna policy skulle potentiellt kunna verka politisk.”
Barr sa i sitt memo att policyn kommer att vara på plats fram till valet 2020, varefter avdelningen kommer att se över om förändringar behövs. På frågan om att Barr var den första justitieministern att utfärda ett sådant memo, sa Mr Tiderna Bookbinder sa att PM:et “kanske går lite längre än nödvändigt och kan missbrukas när du har en politiserad justitieminister som Barr, men det verkar också som standardpraxis även om det hade kodifierats tidigare. Det är bara svårt att föreställa sig att distriktsåklagare startar en utredning av en stor presidentkandidat utan att nå ut till åklagaren.
Utöver eventuella åtal mot Trump för hans handlingar i samband med attacken den 6 januari 2021 på Capitolium, “inget av detta skulle någonsin ha hänt utan att justitieministern trädde in”, säger Bookbinder, som anser att justitiedepartementet är en utredning in i Trumps beteende bör börja.
Renato Mariotti, en före detta federal åklagare som nu är delägare på advokatfirman Thompson Coburn LLP och en juridisk analytiker för nyhetskanaler, funderade på Twitter varför PM var “kontroversiellt”.
“I samband med Barr och Trump kan jag förstå varför det fanns en berättigad oro för att Barr personligen skulle ingripa i fall för att skydda Trump, med tanke på att han verkar ha gjort det vid mer än ett tillfälle”, twittrade han. “Svaret på det är en institutionell reform av DOJ.”
Dessutom, “det är rättvist att kalla ut Garland för att han inte uttryckligen gjorde mer för att erkänna politiseringen av Trump-eran och reformera DOJ för att förhindra framtida övergrepp”, fortsatte Mariotti. “Men jag förstår inte varför Garland kritiseras[ed] för att säkerställa att DOJ:s ledning är medveten om politiskt känsliga fall.”
Å andra sidan, Asha Rangappa, en före detta specialagent från FBI som nu är juridisk och nationell säkerhetsanalytiker och redaktör på Bara säkerhet, twittrade, “Barrs vägledning för 2020 var en ond trospolicy utformad för att ytterligare antyda att 2016 års utredning om rysk inblandning var felaktigt förutsatt. Det hela är nu Barrs (och Trumps) schackmatt mot Garland. Det borde ha utsetts en särskild åklagare förra året.”
Bradley Moss, advokat, specialist på nationell säkerhet och federal sysselsättning och partner på Mark S. Zaid PC, twittrade att han inser att “folk är på fötter” över PM, men rådde alla att “lugna ner sig.” Barrs memo “gjorde inget annat än att kräva ett godkännande på högre nivå för att inleda utredningar,” och Garland “bara inkluderade det och påminde personalen om det när valet närmade sig,” sa Moss. “Ingen anteckning hindrar ett åtal.”
Han sa verkställande myndighet att Barrs memo “är en tydlig reaktion (om inte en överreaktion) på vad som hände 2016 när det gäller både Trump- och Clintonkampanjerna.” Garlands memo “hindrar inte utredningen, om inte riksrättsförsöket, av tidigare president Trump”, sa Moss. “Högst kräver det helt enkelt att Garland skriver under på att inleda en utredning specifikt om Mr. Trump, något som troligen skulle ha hänt ändå med tanke på den politiska känsligheten.”
Justitiedepartementet svarade inte Regeringschef fråga angående Garlands beslut att förlänga policyn.
Förutom att betona att “partipolitisk politik inte bör spela någon roll i beslut av federala utredare eller åklagare angående utredningar eller brottsanklagelser”, påminde Garland också brottsbekämpande tjänstemän om deras skyldigheter enligt Hatch Act. som begränsar tjänstemännens politiska aktivitet under arbetet.
https://www.govexec.com/management/2022/07/attorney-general-extends-elections-investigations-policy-merits-debated/374723/
