“Låt oss börja nu för att befria Storbritanniens extraordinära biovetenskapssektor från reglerna för antigenetisk modifiering. . . Odla skadedjursresistenta växter som kommer att föda världen. Boris Johnson sa detta framför Downing Street den dagen han blev premiärminister.
Med all ilska av Brexit har ett djärvt löfte getts att bekämpa påtryckningsgrupperna som hämmar framsteg här och hämmar Storbritanniens biovetenskapliga sektor för jordbruket. Det var en riktig Brexit-möjlighet, en chans att komma bort från ovetenskapliga EU-regler.
Det första stora lagstiftningssteget i denna riktning kommer nästa vecka med publiceringen av ett lagförslag som öppnar dörren för genetiskt modifierade produkter utvecklade och odlade i Storbritannien. (Andra brittiska länder bestämmer separat.)
Mitt i hyperboliskt och ofta tomt prat om Brexit-friheter, inklusive utnämningen av en Brexit-möjlighetsminister för att ta itu med huruvida tjänstemän är i tjänst, erbjuder möjligheterna att främja utvecklingen och kommersialiseringen av denna teknik flera förslag. betydande vinster.
Nyckeln till förändring är skillnaden mellan genetiskt modifierade och genetiskt modifierade organismer. Även om den förra presenterar en annan typ av DNA, innebär genmodifiering endast att ändra den befintliga DNA-sekvensen. Forskare hävdar att den senare, även känd som precisionsavel, använder laboratoriemetoder för att tillhandahålla mutationer som härrör från naturliga metoder. Inom EU förlitade Storbritannien sig på en endimensionell blockchain-strategi som klassificerade varje teknik på samma sätt och förbjöd båda. Storbritannien banar nu väg för genredigering.
Kontroversiell och verklig utveckling inkluderar produkter som är mer resistenta mot värme- eller vattenbrist eller som kan stöta bort skadedjur utan herbicider. De kan också användas för att ta bort gifter. Rothamsted Research, baserat i Hertfordshire, använde genetisk modifiering för att producera vete med låg nivå av aminosyra, som tros vara en cancerframkallande akrylamid när det kokas eller steks. Professor Nigel Halford, som ligger bakom studien, sa att notan var “för stor.” Vi har väntat på detta länge. “
Så den genetiska teknikräkningen är ett lyckligt ögonblick. Den nya ordningen för genredigering kommer att skilja den från restriktiva GMO-regler, skapa anmälningsförfaranden och reglera den utifrån produktrisk snarare än kärnteknologi. Till en början kommer det att gälla växter, men animaliska produkter kommer.
Trots alla positiva aspekter är lagförslaget fortfarande resolut försiktigt. Det finns ingen uppmjukning av GM-mat – ett steg som förutspås i steg 10 – och till och med genredigeringsåtgärder är försiktiga. Det är också tveksamt hur länge detta kommer att förbli en brexitmöjlighet. EU-kommissionen samråder nu om liknande steg och kan komma att anta en lag nästa år.
Det finns några goda politiska skäl att agera långsamt. GM-produkter odlas och konsumeras i många länder, inklusive USA, Kanada, Brasilien och Argentina, men ingen vetenskapsman eller lagstiftare kommer lätt att glömma Frankenfood-märkningen, som saboterade GM-mat i Europa på 1990-talet. Även om gröna grupper har protesterat mot genetisk modifiering och uttryckt rädsla för grödor och insekters biologiska mångfald och överanvändning av mark, är differentiering en del av en lugnande ansträngning.
Sedan är det frågan om handel. Ju längre Storbritannien går bort från EU:s regler, desto svårare blir det för lokala livsmedelsproducenter att sälja till Europa. Eftersom genetisk modifiering är nästan omöjlig att upptäcka, kan möjligheten till korspollinering från noggrant odlade produkter skapa ytterligare barriärer. Detta kommer att bli ännu svårare om Storbritannien inte håller med genmodifierade produkter.
Därför är det kanske löjligt att klaga på att ministrarna inte nominerade sina kandidaturer när de äntligen började gå framåt. Professor Halford tror att förändringarna kan vara tillräckliga för att tillgodose brittiska partners i hans nästa finansrunda.
Men detta lagförslag bör vara det första av många steg. Utvecklingen av genteknologi går mot Storbritannien. Rätt täckt tål den en hel del ogynnsamma förhållanden. I tider av klimatförändringar kan dessa vetenskapliga framsteg producera hårdare produkter som hjälper till att förhindra hunger.
Storbritannien ligger decennier efter USA. Ett år efter Johnsons tal sökte Rothamsted kommersiellt stöd för en annan produkt, GM-anläggningen, som producerar höga halter av Omega 3 för fiskfoder. Men eftersom investerare behöver se en marknad för sin produkt är dess partner det amerikanska företaget Yield10 Bioscience. Immateriella rättigheter kan leva i England; ekonomiska fördelar kommer att nå mer Massachusetts. Därför måste ministrar och forskare förklara varför reglerna inte kan utesluta GM-produkter på obestämd tid.
Regeringen har kämpat hårt för Brexit, vilket ger maximala möjligheter till oenighet om reglering. Storbritannien, som sägs vara relativt smidigt, har dock varit långsamt med att utöva dessa kostsamma friheter. Kapitalreformer för försäkringsbranschen är fortfarande redo för samråd. EU har gått snabbare över till digitala konkurrenssystem.
Här är oenigheten som Johnson hyllar, en chans att göra Storbritannien till centrum för agronomin i Europa. Dessutom är det ett område där regeringen har rätt.
Detta lagförslag förtjänar två applåder. Men för det tredje behöver ministrar skyddas när de har självförtroende att göra en mer självsäker protest mot de grundlösa, ovetenskapliga fördomar som hindrar tekniken som Johnson välkomnade i sitt första tal med sådan olympisk retorik.
[email protected]
