Placering vid laddning av artikeloperationer
Texas, Florida och andra republikanskt ledda delstater antar lagar som förbjuder teknikföretag att “censurera” användare – republikanska ledare säger att lagarna är utformade för att skydda deras väljares yttrandefrihet.
Enligt teknikföretag är det republikanska lagstiftare som faktiskt censurerar. Offren är inte de dagliga användarna av sina sociala nätverk, utan företagen själva.
När teknikintressenter kämpar mot reglerna i inhemska rättstvister, hävdar de att beslut om innehållsmoderering och till och med rankningsalgoritmer – programvara som bestämmer vilka inlägg varje användare ska se när de öppnar en applikation eller webbplats – bildas. uttrycker i sin egen mening. Och de uppmanar amerikanska medborgare och företag att knyta händerna på First Amendment-staterna, som skyddar dem från regeringens talrestriktioner.
Från Texas till Florida, Ohio och USA:s högsta domstol kämpar landets domare och domare med nya frågor om vad yttrandefrihet är och vems rättigheter som verkligen hotas när lagstiftare försöker reglera sändningar på sociala medier. Det som står på spel är inte bara lagens ansträngningar att påtvinga Silicon Valley-jättarna politisk neutralitet, utan även vänsterns och centerns ansträngningar att kräva mer transparens och hålla dem ansvariga för att förstärka tal som kan vara skadligt eller olagligt.
“Det första tillägget måste beslagtas till viss del”, säger Genevieve Lakier, juridikprofessor vid University of Chicago och senior forskare vid Knight’s First Amendment Institute. “Dessa gamla principer läggs fram, ritas och ombildas inför förändrade tekniska förhållanden och förändrade politiska anpassningar.”
Rötterna till den juridiska kampen härrör från sociala mediers växande roll i att forma den politiska diskursen. Eftersom plattformar som Facebook, Twitter, YouTube och till och med TikTok blir inflytelserika forum för politiker, aktivister och media, kritiseras de ofta för att sprida desinformation, trångsynthet och splittring.
Som svar har dessa plattformar utvecklat allt mer sofistikerade system som kombinerar automatisering med mänsklig kontroll för att upptäcka och radera poster som bryter mot deras regler. I vissa fall har de även justerat sina bandsorterings- och rekommendationsalgoritmer för att undvika att lyfta fram innehåll som kan orsaka problem. Men dessa rörelser har sina kritiker, särskilt högerextrema.
Den 11 maj chockade en federal appellationsdomstol det rättsliga systemet i Texas genom att tillåta stora webbplatser att gå vidare med en lag som förbjuder “censur” genom att radera eller algoritmiskt sänka användarnas inlägg baserat på deras synvinkel. Även om 5th Circuit Court inte tillkännagav sitt beslut, stödde beslutet Texas-republikanernas argument att enskilda användares rätt att bli hörda på sociala medieplattformar kan ha företräde framför teknikföretagens rätt att bestämma vilka inlägg som ska visas.
De tekniska företagen överklagade snabbt till Högsta domstolen för att återigen upphäva lagen i ett underrättsmål. Domare Samuel A. Alito Jr. förväntas fatta ett beslut om detta krav under de kommande dagarna. Även om detta beslut inte löser fallet kommer det att följas noga som en signal om hur bredare diskussioner kommer att ske i landet.
Samtidigt, den 23 maj, intog en annan federal appellationsdomstol en helt annan ståndpunkt om Floridas lagar om sociala medier, vars anda liknar Texas-lagstiftningen, men som skiljer sig i detaljer. I det här fallet bekräftade den 11:e kretsen den lägre domstolens beslut att upphäva mycket av Floridas lagar och hävdade att teknikföretagens algoritmer och beslut om innehållsmoderering var “konstitutionellt skyddade uttrycksaktiviteter.”
Detta beslut är det bästa sättet att skydda yttrandefriheten, med regeringar som håller sig utanför den, vilket i stort sett är i linje med årtionden av rättsliga prejudikat. Det var dock värt att notera att “kuration” av innehållet på sociala medier är i sig en skyddad form av tal.
Detta var också nyanserat. Även om appellationsdomstolen fann att många bestämmelser i Florida-lagen var grundlagsstridiga, återinförde de delar av lagen som krävde att teknikföretag avslöjade vissa typer av information i enlighet med processer för innehållsmoderering.
I Florida fann de till exempel att sociala medieplattformar kunde tillåtas att avslöja standarder för innehållsmoderering, visa användarna antalet visningar av deras inlägg och kräva att avstängda användare får tillgång till deras data. Dessa bestämmelser kommer nu att träda i kraft i takt med att underrätten fortsätter att pröva mål. Domstolen ansåg dock att det skulle vara för tungt och avvisade bestämmelsen som kräver att plattformar förklarar för användarna orsaken till att någon text begravts.
Viktigt är att det också tog bort en bestämmelse som kräver att plattformsanvändare väljer bort algoritmisk rangordning och ser varje post i sina flöden i kronologisk ordning. Beslutet var fortfarande baserat på det första tillägget, som hävdade att plattformar hade en konstitutionell rätt till algoritmer och till och med ett “skuggförbud” – en vardaglig term som används för att dölja inlägg från vissa användare eller ofta gör dem svåra att hitta utan användarens vetskap.
Mary Ann Franks, juridikprofessor vid University of Miami och författare till boken The Cult of the Constitution, är en kritiker av det som ibland kallas “Absoluteness of the First Amendment” – idén att regeringen nästan aldrig kan blanda sig i även de mest vidriga lagar. Tal. Det bör vara en plats för reformer som tillåter teknikföretag att ta ansvar när de är värdar för eller marknadsför vissa typer av skadligt innehåll.
Franks anser dock att Circle 11 hade rätt att betrakta mycket av Floridas lag som grundlagsstridig. Att kräva att sociala medieplattformar erbjuder ett kronologiskt band, sa han, är som att be bokhandeln att placera varje bok i kronologisk ordning i ett fönster – en kränkning av deras rätt att bestämma vilka verk som ska lyftas fram.
Denna åsikt kan påverka inte bara försök att begränsa moderering av innehåll, utan också bilaterala och progressiva förslag för att främja innehållsmoderering mer och bättre. Dessa inkluderar ett antal lagförslag som har dykt upp eller tagit fart efter att Facebook-reportern Frances Haugen fokuserat på hur företagets algoritmer prioriterar varumärke och vinst framför socialt ansvar.
Vissa av dessa lagförslag skulle eliminera det ansvar de använder enligt avsnitt 230 i lagen om kommunikationslitteratur om internetplattformarnas algoritmer spelar en roll för att stärka vissa talkategorier. Andra kommer att kräva att sociala medier erbjuder “transparenta” alternativ till standardrekommendationsalgoritmer. Andra kommer att kräva att de skickar in sina rankningsalgoritmer till forskare eller till och med till Federal Trade Commission.
Enligt nya federala domstolsbeslut kan en majoritet, om inte alla, av stämningarna leda till påståenden från teknikgrupper om att de bröt mot det första tillägget. Det återstår att se var domstolarna drar den exakta gränsen.
Emma Llanso, chef för Free Expression Project på den ideella organisationen, sa: “Vad den 11:e kretsens åsikt gör är att algoritmisk rangordning, rekommendation och förstärkning sannolikt kommer att vara en del av ett plattformsskyddat beteende eller tal som involverar det första tillägget.” Center for Democracy and Technology, finansierat av teknikföretag och andra källor. “Och så, varje justering av den här aspekten av vad plattformarna gör kommer potentiellt att möta samma första tilläggsgranskning.”
Det betyder inte att sociala mediers algoritmer inte kan regleras, sa Llanso. Detta sätter dock en “mycket hög ribba” för regeringen att ta ett seriöst intresse för det och avstå från att överbelasta sådana regler.
Efter de senaste domstolsbesluten är de regler som har bäst chans att överleva domstolsprövning de som fokuserar på öppenhet, var Llanso och andra experter överens om. Till exempel kan ett bilateralt lagförslag som kräver att stora plattformar i kongressen delar information med godkända forskare ha en chans att överleva den granskning som den 11:e kretsen infört.
De varnade dock för att de stora, grundläggande juridiska frågorna, särskilt sedan den 5:e och 11:e omgången tog en så annorlunda position i Texas och Floridas lagar, förblir öppna.
I kärnan av debatten, när regeringen försöker reglera dem, är problemet om bara teknikföretag har rätt att yttra sig, eller om några av dessa teknikföretag nu har samma makt över individers tal. användarnas rättigheter måste komma i förgrunden.
Historiskt sett har konservativa tänkare hävdat att “det bästa sättet att skydda användarnas talrättigheter är att ge plattformar fler talrättigheter”, sa Lakier, medan de till vänster sa att de var oroliga över individers kortsiktiga förändringar i talrättigheter. Nu har Trump-anslutna republikaner accepterat uppfattningen att nya sexindivider kan behöva talskydd inte bara från regeringen utan också från företag. Dessa inkluderar Texas guvernör Greg Abbott, Floridas guvernör Ron DeSantis och högsta domstolens domare Clarence Thomas.
“Det är en livlig fråga,” sa Lakier. Även om han anser att lagarna i Texas och Florida har gått för långt i att begränsa plattformar, tillade han: Jag tror att vi måste tänka på detta mer än tidigare. “
Cat Zakrzewski och Cristiano Lima bidrog till denna rapport.
