Placering vid laddning av artikeloperationer
Idén är tilltalande i sin enkelhet: Sociala nätverk ska bara ta bort inlägg om de bryter mot lagen. Annars måste de finnas kvar.
Miljardären Elon Musk, som kallar sig en “absolut yttrandefrihets diktator”, sa att han skulle driva Twitter om han kunde. Idén har vunnit många Musk-fans, särskilt till höger, som irriterar sig på sociala plattformar där användare bestämmer vad de ska säga och inte göra. Vissa republikanskledda delstater har antagit lagar som gör det olagligt för teknikföretag att ta bort inlägg baserat på användarnas perspektiv.
Förra helgen gjorde Twitter och andra stora plattformar ytterligare ett försök att ta bort inlägg och videor som var lagliga enligt det första tillägget men som bröt mot deras policyer. I det här fallet visar videorna en beväpnad man, enligt uppgift en 18-årig vit rasist, som dödar 10 personer i en livsmedelsbutik i Buffalos övervägande svarta stadsdel. Och skrifterna innehöll ett rasistiskt klipp av den misstänkte, som tydligen hade för avsikt att främja massakern.
Buffalo lindrar helt och hållet de risker som är förknippade med videoinspelning, diskurs på nätet och vad som ofta ser ut som en abstrakt debatt om yttrandefrihet.
Maskins tidigare uttalanden antydde att om han var ansvarig kunde Twitter åtminstone tillåta att videor och manifest delas i USA. Trots allt är hatretorik och grafiskt våld inte emot lagen.
Musk fortsatte dock att twittra om andra Twitter-relaterade ämnen, men förblev tyst under inspelningen. På frågan från The Washington Post via e-post att han ansåg att det var fel att ta bort videoklipp från Twitter svarade han inte.
Sociala mediers roll i masskjutningen i Buffalo var inte obetydlig. Även om attacken ägde rum i den fysiska världen, planerades den online, påverkad av idéer som spreds online, live online, och delvis på grund av pistolmannens öppna övertygelse om att hans ord och handlingar så småningom skulle delas online av miljoner. I detta avseende togs ett exempel från massakern 2019 i Christchurch, Nya Zeeland, som brottslingen publicerade live på Facebook.
I Buffalo valde pistolmannen att sända sin attack mot Twitch, inte Facebook, delvis för att han visste att Facebook svarade på Christchurch genom att förbättra dess förmåga att snabbt upptäcka och blockera våldsamma livesändningar. Det visade sig att Twitch var snabb med att radera sin video – men inte tillräckligt snabbt för att hindra någon från att lägga upp den, ladda upp den och sedan dela länkar till den på Facebook, Twitter och många andra webbplatser. (Twitch ägs av Amazon, medgrundaren Jeff Bezos äger The Washington Post.)
Buffalos video och den misstänktes skrifter hittades på nätet, trots ansträngningar från Facebook, Twitter och andra stora plattformar. Delvis tack vare nischade webbplatser med mindre, mer löst innehållsmoderering för att ta bort det. Dessa ansträngningar minskade dock drastiskt antalet människor som utsätts för grafiskt våld och fanatism på banden. (Både Facebook och Twitter har tagit bort videon och manifestet som en del av deras policyer som är speciellt utformade för våldsamma attacker.)
Tidigare år har Facebook, YouTube, och särskilt Twitter, idealiskt framställt sig själva som väktare av yttrandefriheten runt om i världen. Denna idealism anpassade sig snyggt till deras affärsmodell och gjorde det möjligt för ett relativt litet team av ingenjörer och designers att bygga system som kunde lagra stora mängder innehåll utan att kräva att ett stort antal personer skulle granska användarinlägg.
Men genom åren har Facebook, Twitter, YouTube och andra lärt sig den hårda vägen att utan regler eller tillämpningsregler kommer deras produkter inte bara att vara värd för det värsta av mänskligheten, utan systematiskt höja det tack vare algoritmer och mänskliga sociala nätverk. dynamik som gynnar de mest chockerande, iögonfallande idéerna och bilderna.
Faran är inte bara moralisk: Utan måttlighet skulle användarnas band ständigt utsätta dem för inlägg som de ansåg vara stötande, stötande eller helt enkelt oförskämda, och många skulle så småningom lämna. Alltså behovet för teknikföretag att ägna både programvara för artificiell intelligens och grupper av mänskliga granskare för att upptäcka och eliminera allt från pornografi till bedrägerier till grafiskt våld.
Enligt Musk och ett växande antal konservativa har plattformarna kommit långt. De ser liberala fördomar både i reglerna som sätts av teknikföretag och i hur de tillämpar dem. Även om dessa kritiker tenderar att stödja vissa kategorier av innehållsmoderering, inklusive ansträngningar för att förhindra spam och bots, är de missnöjda med de med politiska dimensioner som politik mot desinformation och hatpropaganda.
Ett av svaren var att de konservativa skapade sina egna sociala nätverk. Startups som Rumble, Parler, Gab och tidigare president Donald Trump har dykt upp som ett alternativ till de stora plattformarna som lovar “yttrandefritt” till användarna. I praktiken såg alla snart att bristen på måttlighet var katastrofal, och många var väldigt lika reglerna som de försökte göra uppror mot. Hittills har ingen tagit ledningen.
Det finns nu en drivkraft för konservativa och libertarianer att tvinga fram sina uppfattningar om obegränsat tal på etablerade plattformar – antingen genom att reglera dem eller, i Musks fall, försöka få dem.
En lag som trädde i kraft i Texas förra veckan gör det olagligt för stora sociala plattformar att diskriminera användare utifrån “synpunkt”, och andra stater överväger liknande lagar. Texas Attorney General’s Office svarade inte på en begäran om kommentarer om huruvida Texas-teknikföretag som stämmer Buffalo-skytten kunde stämma för att likvidera den i enlighet med lagen.
Musk sa samtidigt att han trodde att “yttrandefriheten” på sociala medier var “i enlighet med lagen” och att moderering av det juridiska yttrandet skulle vara “mot folkets vilja”.
Naturligtvis är lagen olika i varje land. Att lyda lagen i Ryssland innebär att förbjuda användare från att kalla kriget i Ukraina för ett krig – en mer restriktiv policy än Twitters nuvarande position. Faktum är att Twitter har blockerats kraftigt i Ryssland för att ha vägrat att följa regeringens krav på censur.
I USA skyddar First Amendment ett brett spektrum av tal från regeringens censur. Konstitutionsforskare säger att detta inte bara inkluderar spam, pornografi och många former av desinformation, utan också hatretorik och beskrivningar av grafiskt våld. Det betyder att det nästan är lagligt att publicera en hemsk video på Buffalo-skytten och möjligen hans våldsamma rasistiska manifest på nätet, beroende på sammanhanget.
Vilken som skall Jameel Jaffer, chef för Knight’s First Correctional Institute vid Columbia University, sa att publiceringen var en annan fråga – “det är inte lagligt, det är etiskt.” Detsamma gäller huruvida privata företag med sina egna First Amendment-rättigheter bör tillåta detta på sina plattformar.
Ett etiskt argument mot att tillåta teknikföretag att distribuera en skjutfilm och manifest är att många användare utan tvekan kommer att tycka att det är irriterande eller stötande. Ännu starkare kan vara att, som skytten själv erkänner, hans förmåga att sprida sitt budskap brett i första hand var en del av attackens motivation. För placeringen av plattformar ökar detta alltså inte bara skadorna på Buffalo, utan riskerar också att uppmuntra nästa masskytt.
Det är inte klart om Mask fullt ut övervägde konsekvenserna av sin filosofi. Han verkade övertygad om att Twitter skulle tillåta de flesta tal om han inte bröt mot lagen. Kort därefter, men kritiserade sajtens permanenta avstängning av Trump, sade Musk att “fel eller dåliga” tweets borde “raderas eller göras osynliga”. Han specificerade inte hur detta skulle vara förenligt med hans yttrandefrihet.
Verkligheten är att Big Tech, liberaler, Musk och konservativa alla stöder yttrandefrihet i allmänhet. De är helt enkelt oense om var man ska dra gränserna för vad som är acceptabelt i stora offentliga forum.
